首页 > 正文
明查｜《安妮日记》被疑造假？网传观点没有事实依据
2026-04-21 07:18
速览
- 网传说法认为“《安妮日记》使用了二战期间尚未生产的圆珠笔撰写”，但该说法并无依据，《安妮日记》原稿已经过德国、荷兰多个国家机构鉴定，报告指出，“日记中的纸张、墨水和胶水以及安妮的一些随附的散页，都是在20世纪40年代初就存在的。”
- 相关说法可能源自于此前鉴定报告内容的误传，1959年曾有相关人员用圆珠笔在日记上做笔记，安妮的父亲奥托·弗兰克也曾用铅笔在日记原稿中留痕。
- 有关“《安妮日记》为他人代写”的网传说法同样具有误导性，被认为是“代笔者”的美国记者Meyer Levin与安妮父亲奥托·弗兰克实际因《安妮日记》改编为戏剧的剧本问题产生法律纠纷，Meyer Levin“基于相关剧本遭到抄袭”的指控胜诉并获赔。
事件背景
近期，社交平台有说法称，“《安妮日记》是假的。”该说法认为《安妮日记》是用圆珠笔写的，但是1945年欧洲没有圆珠笔，此外，《安妮日记》“是一个男人应安妮爸爸的委托写的”。
网传说法截图
明查
《安妮日记》是二战期间最著名的个人记录之一，作者是出生于德国的犹太少女安妮·弗兰克。在1942年至1944年间，为躲避纳粹迫害，安妮与家人藏身于荷兰阿姆斯特丹一处秘密藏匿点。在这段时间里，安妮用日记记录了日常生活、内心感受，以及对战争、人性和未来的思考。1944年藏匿处被发现后，安妮被捕并最终死于集中营。战后，她的父亲奥托·弗兰克整理并出版了这本日记。
《安妮日记》为圆珠笔撰写？
20世纪80年代，荷兰法医研究所应荷兰战争文献研究所（NIOD）的要求对《安妮日记》原稿进行了大量文献研究，首次完整地证实了安妮·弗兰克日记的真实性。报告指出，日记中的纸张、墨水和胶水以及她的一些随附的散页，都是在20世纪40年代初就存在的。
通过红外光谱分析法对日记本装订所用的胶水和纤维进行分析发现，安妮写日记时期，这两种材料都较为常见。此外，安妮主要使用一种灰蓝色的钢笔墨水，这种墨水明显含有铁元素。报告指出，当时含铁量高的墨水很普遍。研究表明，直到1950年以后，含铁量低得多或不含铁的墨水才开始出现。
《纽约时报》1989年6月8日的报道，记录了《安妮日记：修订版》的联合编辑、荷兰法医研究所研究员David Barnouw的一些发现，他表示，“在1980年举行的一起针对新纳粹分子的诽谤刑事审判中，被告辩称日记是伪造的，‘因为日记中用黑色、蓝色和绿色墨水和圆珠笔做了修改，而这种圆珠笔直到1951年才开始生产。’然而，被告无法提供任何此类修改的证据。”David Barnouw还指出，安妮的父亲奥托·弗兰克在日记中的修改是用铅笔做的。
《纽约时报》1989年报道
此外，“《安妮日记》由圆珠笔撰写”的说法可能源自于过往笔记鉴定报告内容的一些误传。
1959年，德国的笔迹学家也曾对安妮的手稿进行研究，并用圆珠笔留下了一些笔记，1980年德国联邦刑事警察局（BKA）再度调查《安妮日记》原稿所用的纸张和墨水时，在报告中指出了这些圆珠笔墨水痕迹的存在。由于这种圆珠笔墨水从1951年才开始生产，这份1980年报告也被后来否认纳粹大屠杀的人认为是“日记造假”的证据。
不过，2006年，德国联邦刑事警察局为此事刊发声明，强调，“专家认为，在原始日记页上发现的额外字迹，即所谓的更正内容，是用1951年之后才开始使用的圆珠笔墨水书写的。这些（圆珠笔墨水痕迹）似乎是后来的编辑注释或另一位编辑所做的更正。”
德国联邦刑事警察局2006年声明
《安妮日记》为他人代写？
网传说法认为，《安妮日记》的“真实作者”名为Meyer Levin，是美国的一位小说家和战地记者，他在与安妮的父亲奥托·弗兰克的一场诉讼中获胜并“获得了报酬”。
网传说法
不过，这场诉讼实际并非关于《安妮日记》的著作权。美国马凯特大学一篇论文记载该诉讼细节指出，Meyer Levin在给奥托·弗兰克的信中讨论了将日记改编成舞台剧或电影在美国上映的计划，二者达成了一项非正式协议，但奥托·弗兰克同时与美国的出版商 Doubleday出版社签订了正式合同。
据耶鲁大学此前出版的相关图书记载，Meyer Levin为《安妮日记》的戏剧版本写了一个剧本草稿，但出版社和制片人最终选择了另一个版本，Meyer Levin认为该版本淡化了《安妮日记》中对犹太教和纳粹迫害犹太人的描述。为此，Meyer Levin起诉了奥托·弗兰克，指控其“欺诈、违约和非法盗用创意”。Meyer Levin最终因“基于剧本抄袭的指控”获赔5万美元。
The Stolen Legacy of Anne Frank：Meyer Levin, Lillian Hellman, and the Staging of the Diary记录内容
综上所述，认为“《安妮日记》造假” 的网传说法并无可靠依据，可能源自于此前鉴定报告内容的误传，有关其原著作者的法律案件也并不能证明《安妮日记》为他人所著，这类帖子可能会误导人们对历史事件和人物的认知。